Жалобы на всё
Не убран мусор, яма на дороге, не горит фонарь? Столкнулись с проблемой — сообщите о ней!

Верховный Суд  РФ не разрешил отбирать у собственника земельный участок

за ненадлежащее содержание и несговорчивость

         Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 50-КГ16-14.
       Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданки на нарушение ее прав передачей муниципалитетом унаследованного ею земельного участка другому лицу.
      Истец получила приусадебный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке наследования. За ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок, который прошёл кадастровый учёт. Межевание участка не проводилось, его границы не установлены.

     Через несколько лет, приехав проверить своё имущество, гражданка обнаружила, что на принадлежащем ей участке возведён новый дом. Владельцу этого дома участок был предоставлен в собственность постановлением администрации района.

     Гражданка обратилась в суд с требованием об устранении нарушений ее права собственности.
      В ходе рассмотрения дела судебно-землеустроительной экспертизой было установлено наложение границ земельных участков. Из заключения эксперта следует, что администрация района дважды предоставила один и тот же земельный участок разным лицам, при этом возведенный жилой дом расположен в границах обоих земельных участков.
     Несмотря на то, что суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта нарушения прав истца, о незаконности изъятия у нее земельного участка, в удовлетворении исковых требований было отказано. Основанием для отказа стало признание судом недобросовестным поведения гражданки, устранившейся, по мнению суда, от содержания принадлежащего ей земельного участка и не согласившейся на иные варианты разрешения спора (истец настаивала на сносе вновь построенного дома). С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

      ВС РФ отменил апелляционное определение областного суда и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что истец является собственником земельного участка, ее право собственности зарегистрировано надлежащим образом и не было прекращено, земельный участок в установленном законом порядке постановлен на кадастровый учёт.
     Указанное судом первой инстанции обстоятельство (устранение собственника от содержания принадлежащего ему земельного участка) само по себе в качестве основания для прекращения права собственности законом не предусмотрено. Кроме того, суд не дал оценки доводам истца о том, что на протяжении всего времени она добросовестно несла обязанности собственника, в частности уплачивала земельный налог.

      Вместе с тем ВС РФ обратил внимание, что при определении срока исковой давности, на который ссылался один из ответчиков, суд исходил из того, что о нарушении прав истцу стало известно, когда она обнаружила на принадлежащем ей земельном участке возведённый ответчиком дом. Однако начало течения срока исковой давности определяется не только тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и тем, когда оно должно было узнать о таком нарушении.
      Конкретных указаний относительно того, с какой же именно даты в рассматриваемом случае следует исчислять срок исковой давности, в определении ВС РФ не содержится. Однако наличие в нем подобных формулировок дает основания предположить, что при новом рассмотрении дела перед гражданкой могут возникнуть новые препятствия, если суд сочтет, что о нарушении своих прав она должна была узнать ранее.

Старший помощник 

прокурора Почепского района

младший советник юстиции                                                                  Иванова  Е.В.

22.02.2017