Определен перечень документов, которые нельзя требовать у заявителя при оказании госуслуг
Распоряжение Правительства РФ от 1 ноября 2016 г. N 2326-р
Органам, предоставляющим государственные и муниципальные услуги, запрещено требовать от заявителя представления документов и информации, которые уже находятся в распоряжении соответствующих органов. Такие документы и сведения должны быть получены в рамках межведомственного взаимодействия.
В целях реализации указанного запрета Правительством РФ утверждён перечень документов и сведений, находящихся в распоряжении отдельных федеральных органов исполнительной власти и необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг исполнительным органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления. Перечень включает 85 наименований документов и сведений, среди которых сведения о:
наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске;
административных правонарушениях в области дорожного движения;
лишении права управления транспортными средствами;
действительности (недействительности) паспорта гражданина Российской Федерации;
регистрации по месту жительства гражданина (месту пребывания);
доходах лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, по форме 3-НДФЛ;
среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год;
сумме фактически уплаченных налогов за текущий финансовый год в бюджеты всех уровней;
наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах;
сведения из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН;
бухгалтерская (финансовая) отчетность организаций и др.
До 1 января 2017 года должны быть определены требования к формату предоставления этих документов и сведений.
30 ноября заканчивается прием заявлений на получение 25 тыс. руб. из средств материнского капитала
Информация Пенсионного фонда России от 18 октября 2016 г.
30 ноября - последний день для подачи заявления на получение единовременной выплаты из средств материнского капитала (см. п. 4 ст. 1 Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 181-ФЗ).
Воспользоваться правом на получение такой единовременной выплаты в размере 25 тыс. руб. (либо фактического остатка неиспользованных средств маткапитала в случае, если сумма таких средств не превышает 25 тыс. руб.) могут все семьи, которые получили право на материнский сертификат до 30 сентября 2016 года и не использовали всю сумму материнского капитала. Единственное условие предоставления выплаты - заявитель должен проживать на территории РФ.
Правила подачи заявления установлены приказомМинистерства труда и социальной защиты РФ от 27 июня 2016 г. N 313н. Заявление может быть подано непосредственно в территориальный орган ПФР, через многофункциональный центр, направлено по почте либо в форме электронного документа посредством Единого портала госуслуг или Личного кабинета гражданина на сайте Пенсионного фонда. При подаче электронного заявления личное посещение клиентской службы ПФР не требуется.
ПФР просит владельцев сертификатов на материнский капитал при заполнении заявления внимательно проверять правильность банковских реквизитов, куда должны быть перечислены средства. Банковский счет должен принадлежать владельцу материнского сертификата.
_________________________________________
ВС РФ не разрешил отбирать у собственника земельный участок за ненадлежащее содержание и несговорчивость
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 50-КГ16-14
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданки на нарушение ее прав передачей муниципалитетом унаследованного ею земельного участка другому лицу.
Истец получила приусадебный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке наследования. За ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок, который прошёл кадастровый учёт. Межевание участка не проводилось, его границы не установлены.
Через несколько лет, приехав проверить своё имущество, гражданка обнаружила, что на принадлежащем ей участке возведён новый дом. Владельцу этого дома участок был предоставлен в собственность постановлением администрации района.
Гражданка обратилась в суд с требованием об устранении нарушений ее права собственности.
В ходе рассмотрения дела судебно-землеустроительной экспертизой было установлено наложение границ земельных участков. Из заключения эксперта следует, что администрация района дважды предоставила один и тот же земельный участок разным лицам, при этом возведенный жилой дом расположен в границах обоих земельных участков.
Несмотря на то, что суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта нарушения прав истца, о незаконности изъятия у нее земельного участка, в удовлетворении исковых требований было отказано. Основанием для отказа стало признание судом недобросовестным поведения гражданки, устранившейся, по мнению суда, от содержания принадлежащего ей земельного участка и не согласившейся на иные варианты разрешения спора (истец настаивала на сносе вновь построенного дома). С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
ВС РФ отменил апелляционное определение областного суда и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что истец является собственником земельного участка, ее право собственности зарегистрировано надлежащим образом и не было прекращено, земельный участок в установленном законом порядке постановлен на кадастровый учёт.
Указанное судом первой инстанции обстоятельство (устранение собственника от содержания принадлежащего ему земельного участка) само по себе в качестве основания для прекращения права собственности законом не предусмотрено. Кроме того, суд не дал оценки доводам истца о том, что на протяжении всего времени она добросовестно несла обязанности собственника, в частности уплачивала земельный налог.
Вместе с тем ВС РФ обратил внимание, что при определении срока исковой давности, на который ссылался один из ответчиков, суд исходил из того, что о нарушении прав истцу стало известно, когда она обнаружила на принадлежащем ей земельном участке возведённый ответчиком дом. Однако начало течения срока исковой давности определяется не только тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и тем, когда оно должно было узнать о таком нарушении.
Конкретных указаний относительно того, с какой же именно даты в рассматриваемом случае следует исчислять срок исковой давности, в определении ВС РФ не содержится. Однако наличие в нем подобных формулировок дает основания предположить, что при новом рассмотрении дела перед гражданкой могут возникнуть новые препятствия, если суд сочтет, что о нарушении своих прав она должна была узнать ранее.
_________________________________________
Систематизированы документы для электронного документооборота с налоговыми органами
Приказ Федеральной налоговой службы от 27 октября 2016 г. N ММВ-7-6/583@
Утверждены Справочник видов документов, используемых налогоплательщиками и налоговыми органами в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (СВДНП), и формат передачи таких документов в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. Цель - реализация возможности направления налогоплательщиками электронных документов с использованием формата передачи документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в системе юридически значимого электронного документооборота налоговых органов с налогоплательщиками.
В Справочник не включены:
- налоговые декларации, расчеты, бухгалтерская отчетность;
- информация, представляемая в рамках межведомственного взаимодействия, согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 210-ФЗ и на основании межведомственных соглашений.
В Справочнике закодированы подтверждающие документы, определённые для представления налогоплательщиками в налоговые органы в разных ситуациях. Это, в частности:
- документы, подтверждающие хозяйственные операции (код 0010);
- правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на объекты недвижимого имущества (код 0030);
- документы, представляемые к декларации (расчету), в том числе подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (код 0040);
- и др.
Справочник размещается на официальном Интернет-сайтеФНС России и актуализируется по мере необходимости.
Усилен контроль за принимаемыми в регионах решениями, влияющими на рост платы граждан за коммунальные услуги
Постановление Правительства РФ от 28 октября 2016 г. N 1098
В ряд нормативных правовых актов Правительства РФ внесены изменения, направленные на усиление контроля за обоснованностью и правомерностью принятых органами государственной власти субъектов РФ решений, влияющих на рост платы граждан за коммунальные услуги, а также на введение ряда мер, позволяющих оперативно реагировать на выявленные в этой сфере нарушения.
Напомним, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ.
Согласно внесенным изменениям, индекс по субъекту РФ на очередной год теперь будет уменьшаться на величину превышения фактического роста платы граждан за коммунальные услуги в среднем по региону над этим индексом в случае выявления такого превышения в текущем году.
ФАС России в случае выявления до 1 июня текущего года превышения фактического роста платы граждан за коммунальные услуги в среднем по субъекту РФ над индексом по субъекту РФ теперь уполномочена выдавать руководителю региона обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения. Выявленные нарушения должны быть устранены в течение 15 рабочих дней со дня получения предписания.
Также введено новое основание для пересмотра тарифов на коммунальные ресурсы или долгосрочных параметров регулирования тарифов - предписание ФАС России.
Еще одно внесенное изменение касается непосредственно граждан. В случае, когда фактическое увеличение размера вносимой гражданином платы за коммунальные услуги превышает размер установленного для соответствующего муниципального образования предельного индекса, размер платы должен быть изменен с учетом предельного индекса в течение 15 рабочих дней с даты выдачи органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим государственный жилищный надзор, предписания об устранении выявленных нарушений. В этом случае по заявлению гражданина за счет бюджета субъекта РФ ему выплачивается компенсация. Порядок выплаты компенсации должно определить высшее должностное лицо субъекта РФ (высший исполнительный орган государственной власти).
Постановление вступило в силу с 31 октября 2016 года.
_________________________________________
Стартует эксперимент по дистанционной госрегистрации юрлиц и ИП и открытию им банковских счетов
Постановление Правительства РФ от 29 октября 2016 г. N 1104
Правительством РФ принято решение о проведении с 1 ноября 2016 года по 1 января 2018 года эксперимента по обеспечению направления электронных документов для госрегистрации юридических лиц и предпринимателей, а также для открытия им счетов в кредитных организациях с использованием специализированной защищенной автоматизированной системы.
В рамках эксперимента предусмотрено создание автоматизированной системы, предназначенной для централизованного создания и хранения ключей усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификатов ключа проверки электронной подписи субъектов, выступающих в качестве заявителей при госрегистрации или открывающих банковский счет с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Задачами эксперимента являются как создание автоматизированной системы, так и определение технических возможностей ее использования, а также финансовой эффективности и удобства применения такой технологии для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Ряд поручений и рекомендаций по реализации эксперимента дан государственным органам (Минкомсвязи, ФСБ, ФНС России и др.), ЦБ РФ, а также ПАО "Сбербанк России" и Банка ВТБ (ПАО).
Так, Сбербанку и Банку ВТБ рекомендовано обеспечить использование полученных в ходе эксперимента и соответствующих необходимым требованиям электронных документов в целях открытия в этих банках счетов юридическим лицам в форме ООО с единственным участником и индивидуальным предпринимателям.
По словам первого заместителя Председателя Правительства РФ И. Шувалова, суть эксперимента заключается в том, что клиенты Сбербанка и Банка ВТБ смогут зарегистрировать бизнес либо посредством дистанционного взаимодействия с банком, либо в офисе банка, не посещая другие учреждения, включая ФНС России. Банк же, в свою очередь, будет взаимодействовать с регистрирующим органом (с текстом сообщения можно ознакомиться на официальном сайтеПравительства РФ по ссылкеhttp://government.ru/news/25127/).
Проведение эксперимента позволит упростить государственную регистрацию юрлиц и ИП, сократить количество документов, представляемых в бумажном виде для регистрации и открытия банковских счетов.
ВС РФ: незаконно оштрафованный за нарушение ПДД водитель может претендовать на возмещение морального вреда
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 77-КГ16-2
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданина на отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Обстоятельства дела заключались в следующем.
Водитель был оштрафован за то, что, управляя автомобилем, произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия временного дорожного знака "Обгон запрещен". Однако впоследствии районный суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суд установил, что транспортные средства двигались в одной полосе движения в попутном направлении на участке дороги, исключающем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, так как эта полоса на момент составления протокола об административном правонарушении была отгорожена бетонными заграждениями.
Водитель потребовал компенсировать ему моральный вред.
Районный суд отказал в удовлетворении этого требования. Свое решение суд мотивировал тем, что в отношении истца не было допущено нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в частности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ).
Суд апелляционной инстанции это решение оставил без изменения. При этом суд дополнительно указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. В подобном случае возмещение морального вреда может иметь место только при условии, что в результате незаконных действий должностного лица гражданину были причинены физические или нравственные страдания. По мнению суда, бесспорных доказательств причинения водителю таких страданий в связи с привлечением его к административной ответственности представлено не было.
Однако Верховный Суд РФ рассудил иначе. Он указал, что правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В рассматриваемом деле суд не указал, на основании чего пришел к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.
Суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.
В итоге Верховный Суд РФ пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Банк вправе безакцептно списать долг по кредиту только со счета, открытого для обслуживания кредита
Постановление Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 309-АД16-8799
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу на постановление Роспотребнадзора, которым банк был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя. Претензии ведомства вызвал ряд положений в типовых кредитных договорах, которые банк заключает с гражданами-заемщиками, в частности:
- договоры предусматривают право банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства с любых открытых в банке счетов заемщиков (а не только с кредитного счета);
- договоры запрещают заемщикам сдавать ипотечную квартиру внаем без предварительного письменного согласия банка.
Посчитав, что указанные условия являются незаконными и нарушают установленные законом права потребителя, Роспотребнадзор привлек банк к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Банк с этим не согласился.
Однако все судебные инстанции поддержали позицию ведомства. Оставляя в силе судебные решения по делу, Верховный Суд РФ указал, что безакцептное списание со счета заемщика по заранее подписанному акцепту в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Отметим, что ранее ВС РФ уже указывал на неправомерность включения в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со всех счетов заемщика - физического лица (см. постановление Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 306-АД15-12206).
В отношении условий договора, запрещающих гражданам-заемщикам сдавать заложенные квартиры внаем, подчеркивается, что право залогодателя использовать по назначению имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрено Законом об ипотеке и не может быть ограничено договором.
ВС РФ не усмотрел нарушений прав граждан в запрете на опасное вождение
Решение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N АКПИ16-652
Верховный Суд РФ рассмотрел дело об оспаривании недавно введенной в Правила дорожного движения нормы, запрещающей опасное вождение.
Напомним, что под опасным вождением понимаетсянеоднократное совершение одного или совершение нескольких следующих друг за другом действий:
невыполнение при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения;
перестроение при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия;
несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства;
несоблюдение бокового интервала;
резкое торможение, если такое торможение не требуется для предотвращения ДТП;
препятствование обгону,
если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
По мнению заявителя, обратившегося в ВС РФ с требованием признать данную норму частично недействующей, эти положения противоречат законодательству, создают угрозу нарушения его прав, поскольку он может быть привлечен к ответственности за действия и административные правонарушения, которых не совершал и в которых отсутствует его вина.
В частности, оспаривались такие формы опасного вождения, как несоблюдение бокового интервала и перестроение при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Также указывалось на неоднозначность толкования "совершение одного или нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения".
Верховный Суд РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения. Правила, устанавливая обязанности водителей, запрещают опасное вождение.
По смыслу оспариваемой нормы обязательным признаком опасного вождения является создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. При отсутствии указанной ситуации действия водителя не могут рассматриваться как опасное вождение, что может быть установлено в каждом конкретном случае с учетом особенностей дорожной обстановки.
Какой-либо правовой неопределенности оспариваемые положения нормативного правового акта не содержат.
Не свидетельствует о незаконности оспариваемого положения и отсутствие в нем указания на конкретный временной промежуток времени, в течение которого неоднократное совершение одного действия считается опасным вождением, поскольку в п. 2.7 ПДД предусмотрено "совершение нескольких следующих друг за другом действий", что предполагает их совершение в относительно короткий промежуток времени.
Осуществление Правительством РФ нормативно-правового регулирования, при котором водителю запрещается опасное вождение, направлено на установление единого порядка дорожного движения и не может рассматриваться как нарушение прав граждан на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам.
В заключение отметим, что административная ответственность за опасное вождение пока не введена. В июле МВД России представило на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов проект закона, которым предусмотрено, что размер административного штрафа за данное правонарушение составит 5 000 рублей.
